(Karar Tarihi : 19/11/2003)

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasiyetnamenin Türk Kanunu Medenisinin 480 ve 481. maddelerine uygun şekilde düzenlendiğinin anlaşılmasına, şekle ait herhangi bir noksanlığın bulunmadığına, vasiyetname tanziminden önce Kızılay Maltepe Tıp Merkezinden aynı tarihte alınan ruh ve sinir hastalıkları uzmanı Dr. İ____ D____ tarafından imzalanan 23.06.2000 tarihli raporda "vasiyetçinin aklen salim olduğunun ve her türlü hukuki tasarrufa ehil bulunduğunun..." bildirilmiş olmasına, vasiyetçide ilk defa 4.11.2000 tarihinde teşhis edilen "Rectum Ca" (Bağırsak Kanseri) nin sonraki muayenelerde karaciğere metastatik yayılım gösterdiği tesbit edilmekle birlikte, bu hastalığın, 23.06.2000 tarihindeki tasarruf ehliyetini etkilemeyeceğinin açık olmasına ve davacıların, murisin yeğenleri (kardeş çocukları) olup, mirasta saklı paylarının bulunmadığına (TMK. md.505/1), tenkis davası açma hakkının ancak saklı paylarına alamayan mirasçılara tanınmış bulunmasına (TMK. md. 560/1) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda
yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 560 :Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, mirasbırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler.

Yasal mirasçıların paylarına ilişkin olarak tasarrufta yer alan kurallar, mirasbırakanın arzusunun başka türlü olduğu tasarruftan anlaşılmadıkça, sadece paylaştırma kuralları sayılır.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 16-04-2014