(Karar Tarihi : 13.02.2013)

"Dava ve ıslah dilekçesinde 21.425 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiliyle davalının kardeş olduklarını, 34166 ada 1 parselde kayıtlı apartmanı 83/196 hissesinin davacıya 113/196 hissesinin davalıya ait olduğunu, apartmanı birlikte inşaa ettiklerini, daha sonra 22.8.2008 tarihinde bu yerle ilgili olarak tarafların haricen yazılı şekilde paylaşım senedi düzenlediklerini, paylaşım senedine göre 11/A numaralı dükkanın 2, 4, 6, 8. numaralı dairelerin davalıya, 11/B numaralı dükkanın ve 1, 3, 5, 7, numaralı dairelerin davacıya bırakıldığını, buna rağmen gerek paylaşmadan önce, gerekse de paylaşmadan sonra davacıya düşen 11/B numaralı dükkanın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle, 3 numaralı daireyi ise oğlunu oturtmak suretiyle haksız olarak işgal ettiği ileri sürülerek, 3 numaralı daireyle ilgili 2004 - 2009 yıllarına ilişkin, dükkanla ilgili olarak ise 2004-2007 yılları arasındaki ve dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah dilekçesinde 11.425 TL toplam 21.425 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davaya konu dükkanı 3.kişilere kiraya verdiğini, kira paralarını davacıya ödediğini, 3 numaralı meskende ise oğlunun oturduğunu, yapılan masraflar sebebiyle bu meskenle ilgili davacıya kira ödenmediğini dava dışı olan 1, 5, 7, numaralı dairelerin kiralarını ise davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların paylaşım öncesi ve sonrası davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bilirkişi raporuna göre meskenle ilgili olarak 25.5.2005 ile 25.10.2009 tarihleri arasında 10.900 TL ecrimisil bedeli, dükkanla ilgili olarak 25.5.2005 ile 1.10.2007 arası 10.525 TL toplam 21.425 TL ecrimisil alacağının oluştuğu, ancak davalı tarafından davaya konu yerlerle ilgili 11.900 TL kira ödemesinin bulunduğu bu bedelin mahsubu sonucunda 9.525 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 9.525 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde: mahkemece ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından davacı adına 2007-2009 yılları arasında 11.900 TL kira ödemesi yapıldığı gerekçesiyle bu bedelin mahsubuna karar verilmiş ise de, keşif esnasında beyanına başvurulan davalı ve 3 numaralı meskende oturan tanık oğlu N____ beyanlarında 3 numaralı meskenle ilgili olarak yapılan masraflar sebebiyle davalı tarafından davacıya kira ödemesi yapılmadığını, dava dışı olan paylaşım sonucu davacıya düşen 1, 5, 7 numaralı daire ve davaya konu dükkanın kira paralarıyla ilgili davacıya ödemeler yapıldığını beyan etmişlerdir. Bu duruma göre, mahsup edilen miktarın davaya konu dükkan ve daireye dair olup olmadığı tam ve net olarak tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, bu konuda deliller tam ve sağlıklı olarak toplanıp değerlendirilmemiştir. Davacı tarafın bu yere dair temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya konu 3 numaralı mesken davalı tarafından oğlu N____'nin oturtulmak suretiyle işgal edilmektedir. N. bu yerde davalı babasına teb'an oturmaktadır. Taraflar taşınmazda müştereken maliktirler. Bu durumda, bu meskenle ilgili olarak intifadan men edilmedikçe ecrimisil istenemez. Bu meskenle ilgili intifadan men hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemece araştırılıp tesbiti yapılmamıştır.

Diğer yandan davalı taraf, 17.6.2011 tarihli ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş olup, mahkemece bu defiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, davalı tarafın bu yöne dair temyiz itirazlarının kabulü gerekmiş, hüküm bu sebeplerle bozulmuştur.

KARAR : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. "

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 995 :İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.

İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.

İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 22-02-2014