(Karar Tarihi : 27.06.2013)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, rücu yoluyla maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 6.12.2008 tarihli ve "sözleşme" başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, 818 Sayılı B.K.'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise alt yüklenicidir. İşin konusu sözleşmenin 1. maddesinde açıklanmış olup; 4500 takım 7 raflı çelik raf imalatı ve montajı işinin yapımını davalı alt yüklenici, sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin konusu olan işin yapımı, esasen davacı yükleniciyle dava dışı Sayıştay Başkanlığı arasında yapılan 14.11.2008 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından yüklenilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi hükmü "D____ İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Ltd. Şti. tarafından montaj mahallinin hazır olduğunun yazılı olarak bildirilmesini takiben 20 (yirmi) günlük montaj süresi de dikkate alınarak montajlı olarak teslim edilecektir." hükmünü içermektedir. Sözleşmenin bu hükmüne göre yüklenici davacının yazılı bildirimini takip eden 20 günlük süre içinde alt yüklenici davalının sözleşme konusu işin montajı yapılması gereken yere montajının tamamlanmış olması gerekir. İşin gecikmesi halinde ise, dava dışı iş sahibiyle davacı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 53.1. maddesi hükmünde kararlaştırılmış olduğu üzere; gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde altı oranındaki gecikme cezasının, iş sahibince yüklenici davacıya uygulanması ve ceza koşulunun uygulanmasında davalı alt yüklenicinin kusurunun bulunması durumunda davalıya yansıtılacağı yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi hükmünde kararlaştırılmıştır. Ancak; sözü edilen ceza koşulu, 818 Sayılı Kanun'un 158/2. maddesi hükmü gereğince "ifaya ekli ceza" koşulu niteliğindedir. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığından ve sözleşme konusu iş, davacı yüklenici tarafından hiçbir önkoşul ileri sürmeksizin teslim edilen iş kabul edilmiş bulunduğundan; davacı, davalı alt yükleniciden ifaya ekli ceza koşulunun tahsilini isteyemez. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacının ceza koşulunu isteme hakkı düşmüş bulunduğundan davanın tümden reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 158 :Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilâfına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.

Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.

Borçlunun cezai şartı tediye ile akitten rücu etmek hakkını ispat edebilmek salâhiyeti mahfuzdur.

Şerh Son Güncelleme: 18-01-2014