(Karar Tarihi : 14.05.2012)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR : Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

YEREL MAHKEME İLAMI

T.C.
ÜMRANİYE
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2011/174
KARAR NO: 2011/738

DAVA : Kamulaştırma
DAVA TARİHİ : 21/03/2011
KARAR TARİHİ : 22/12/2011

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu Ümraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.lik taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerine inşaat yapmak istediğinde 13/02/1998-16/03/1999 tarihli 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında "Park alanı" lejantında kaldığını inşaat izni alamayacağını öğrendiğini, müvekkiline bu kamulaştırmasız el atma nedeniyle herhangi bir bedel ödenmediğini, dava konusu taşınmazın belediye hudutları içerisinde ve imar planı dahilinde olduğunu, her türlü belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu sebeplerle çok değerli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 Sayılı Kanunun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, değerlendirme yapılırken emlak vergi beyannamesinin de dikkate alınması gerektiğini, yeni çıkan yasaya göre davaya devam edilmesi için uzlaşma talebinde bulunmalarının gerektiğini, davacının talebinin fazla ve fahiş olduğunu, Dava konusu taşınmazın %40'ının bedelsiz olarak terk edilmesi gereken yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE: Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneği, çap örneği, re'sen emsal listesi, emlak beyannamesi örneği, imar durumu, taraf emsalleri, yazıları gibi tüm delillerin toplanmasından sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde resen seçilen bilirkişiler aracılığı ile 19/10/2011 tarihinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında dinlenmiş olan bilirkişiler dosyada bulunan harita ve raporlarında; Dava konusu Ümraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.lik taşınmazın davacıya ait olduğunu, 13/02/1998-15/03/1999 tarihli 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında "Park alanı" lejantında kaldığını, davalı belediye tarafından inşaata izin verilmediğinden, taşınmazın tamamının kullanım imkanının kalmadığını, dava konusu taşınmazın beher m2.'sinin değerinin 1.050,00 TL.olduğunu, 250,00 m2. kamulaştırmasız olarak el atılan kısmın tamamının değerinin de 262.500,00 TL. olduğunu açıklamışlardır.

Bilirkişilerin bu harita ve raporları dosyada bulunan delillere, bilimsel ve hukuki metotlara ve emsal dava dosyalarında tespit edilen değerlere uygun olduğundan, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın emsallerine göre üstün ve eksik yönleri ayrıntılı olarak incelendiğinden, bilirkişi raporları emsal mukayeseli olduğundan, bu sebeplerle de mahkememizce de kabule şayan görülerek benimsenmiş ve davacı vekili de bilirkişi raporundaki değer üzerinden davasını ıslah edip, ıslah harcını da yatırmıştır Davalı Belediye vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yapmış olduğu itirazlar mahkememizce kabule şayan görülmemiş olup, Dava konusu Ümraniye, Çakmak mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 parsel sayılı 250,00 m2.lik davacıya ait olan taşınmaz, 13/02/1998-15/03/1999 tarihli 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında "Park alanı" lejantında kaldığından ve davalı belediye tarafından inşaata izin verilmediğinden, taşınmazın tamamının kullanım imkanı da kalmadığından, dosyadaki bilgi, belge bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporları ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın kabulü ile İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mahallesi, 33 pafta, 179 ada, 18 nolu parselde kayıtlı 250 m2 miktarındaki parsele davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 262.500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

2- El atılan dava konusu parselin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline,

Mahkeme kararına bilirkişinin haritasının eklenmesine,

İİK.nun 28. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin tapu müdürlüğüne tebliğine,

3- 15.592,50 TL. nispi ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 3.898,15 TL. nispi ilam harcının mahsubuna, geriye kalan 11.694,35 TL. nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Davacı tarafından peşin ödenmiş olan 3.898,15 TL. nispi ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Nispi ilam harcı dışında kalan davacı tarafından yapılmış olan ve dökümü aşağıda yazılı bulunan 1.150,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre 20.800,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 22.12.2011

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 683 :Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Gerekçesi için Bkz.

Şerh Son Güncelleme: 13-11-2012