(Karar Tarihi : 24.10.2011)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife 28.020 TL. nakit olarak, kalan kısmını da davalı bankadan kredi çekmek suretiyle toplam 96.000 TL ödediğini buna rağmen konut teslimi yapılmadığı gibi 22.12.2009 tarihinde istifa ettiğini noter kanalıyla davalı kooperatife bildirmesine rağmen istifasının işleme konulmadığını ileri sürerek kooperatife ödediği 96.000 TL.nin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatif merkezinin Ankara'da olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı Banka vekili, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında olmadığı ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği, ayrıca kooperatif merkezi itibarıyla da Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle "Mahkememizin görevsizliğine ve yetkisizliğine Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna" karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) 6100 Sayılı H.M.K. nun 114, 115, 116 ve 117 /2 maddelerine göre ilk itirazlar görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır. Görev ve yetki itirazı birlikte söz konusu olduğu takdirde önce görevle ilgili itirazın incelenmesi gerekir. Yetki itirazı ancak görevli mahkemede incelenir. Mahkemece önce görev itirazı incelenip görevsiz olduğu kanısına varılırsa görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, H.M.K. nun yukarda numaraları yazılı madde hükümleri gözardı edilerek yetkisizliği de kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 117 :1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.

Şerh Son Güncelleme: 05-11-2012