Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/13196, Karar: 2005/19448

Davacı, 31.8.1992 tarihli belgeye dayalı olarak 15.12.1999 tarihinde icra takibinde bulunmuş, davalı itiraz etmiş, davacının 19.11.2001 tarihinde açtığı itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılmadığından reddedilmiş ve işbu red kararı 1.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 16.9.2004 tarihinde temyize konu "karz akdine mesnetle alacak davası"nı ikame etmiştir. Davacının 15.12.1999 tarihinde başlattığı icra takibi ile zamanaşımı kesilmiş ve 15.12.1999 tarihinden itibaren 10 yıllık ...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/1745, Karar: 2010/2217

Somut olayda davalı iş sahibince, yüklenicinin yaptığı icra takibi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen bankadaki paranın istirdadı istemiyle açılan davada, o dosyanın davalısı olan eldeki davanın davacısı yüklenici cevap dilekçesinde iş sahibinden yaptığı imalât sebebiyle alacaklı olduğunu defi zımnında ileri sürmekle zamanaşımını kesmiştir. O dosyadaki kararın kesinleştiği tarihten temyize konu davanın açıldığı güne kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden mahkemenin zamanaşımı nedeniyl...

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/13429, Karar: 2012/20481

Davacı, işyerinde 30.01.2008 tarihinde hırsızlık meydana gelmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurmuş; davalı sigorta şirketi, ekspertiz incelemesi sonrasında 28.150,00 TL’lik ibraname düzenleyerek imzasız şekilde davacıya göndermiş; davacı da, zararının daha fazla olduğundan bahisle bu belgeyi imzalamamış ve temyize konu davayı ikame etmiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya gönderilen 28.150,00 TL ödeneceğine dair imzasız ibraname; davalının, anılan miktar itibariyle BK m. 133 k...

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, Esas: 2006/13341, Karar: 2006/12234

Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan; sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılır. Sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. İcra takibinden mütevellit ...

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Esas: 2007/7830, Karar: 2007/34898

İhtarname ile temerrüdün oluşması Borçlar Kanunun 133. maddesinde düzenlenen zamanaşımını kesen sebeplerden değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1995/11-468, Karar: 1995/658

Taraflar arasında akdedilen Gemi Taşıma Sözleşmesi uyarınca davacının, alacağı olduğundan bahisle davalıya gönderdiği ihtarnameye davalı ile aynı binada faaliyet gösteren ve temsilcileri aynı dava dışı şirket tarafından işbu ihtarname de mesnet gösterilerek verilen cevabi yazıda borç ikrarı mevcuttur. İşbu borç ikrarının davalı nam ve hesabına olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca TTK 1262/son maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi de işbu borç ikrarı ile BK m.133 gereği zamanaşımının...

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2000/202, Karar: 2000/3627

Davalı borçlu tarafından ikame edilen menfi tespit davasında taraflar arasındaki sözleşmelerin geçersizliğine dair hüküm verilip kesinleştiğinden taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine mesnetle geri isteyebilirler. Her ne kadar sebepsiz zenginleşme davası 1 yıllık zamanaşımına tabi ise de; davalı borçlunun ikame ettiği davada davacı alacaklı, cevap dilekçesinde alacaklı olduğunu belirterek def'i zımmında hakkını ileri sürdüğünden zamanaşımı kesilmiştir. Anılan bu menfi tespit dav...

Borçlar Kanunu Tasarısı m. 153 ve Gerekçesi
D. Zamanaşımının kesilmesi I. Sebepleri MADDE 153- Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflâs masasına başvurmuşsa. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: D. Zamanaşımının kesilmesi I. Sebepleri MADDE 154- Aşağıdaki durumlarda zam...

Dâva veya defi, vazıyed eden hâkimin salâhiyeti olmaması veya tamiri kabil ve şekle müteallik bir noksan veya vaktinden evvel ikame edilmiş olması sebebi ile reddolunmuş olupta arada müruru zaman müddeti hitam bulmuş ise alacaklı hakkını talep etmek için altmış günlük munzam bir müddetten istifade eder.

 1  İçtihat    1 Bilgi