Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yanıt Bekleyen Hukukçu Meslektaşların Soruları
Kanallar : Lütfen Seçiniz

Hukuk Haberleri :
Haber Ekleyin

Yazan : Yasemin9999, Tarih : 10-12-2023 22:16
Merhaba. Müvekkilim iki aracın arasında yaya halde sıkışarak geçirmiş olduğu kaza neticesinde ağır yaralandı. Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücülerin kusurlu olduğu kanaatine varıldı.

Ben kusurlu araç sahiplerine ve araç sürücülerine karşı manevi tazminat davası açtım ancak maddi zararı talep edebilmek için kazanın üzerinden 12 ay geçmesi ve ESKR alınması gerektiği için henüz dava açmadım. Sizce dava mı açmalıyım yoksa sigorta tahkim komisyonuna mı başvurmalıyım? Tahkim daha kısa sürüyor ancak tazminat miktarının düşük olduğu duyumunu aldım. Tecrübelerinize göre yardımcı olabilir misiniz ?
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :678, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : slnn, Tarih : 09-12-2023 19:15
Merhaba ustadlar

Vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle muvekiline karşı icra takibi başlatan avukatin vekillikten istifa ettiği anlamına gelir mi?
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :708, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : merdogan, Tarih : 09-12-2023 16:37
T.C. Balçova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 24.05.2023 tarih ve 8885356 sayılı yazı
ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Balçova ilçesi Balçova Mahallesi 322 Ada 1 Parsel de kayıtlı 1 adet Arsa olmak
üzere tüm yapı üzerinde 6/24 hisseli taşınmazın AYSUN UZUNÖZ adına 03.06.2022 tarih ve 4681
yevmiye ile 3.Kat 4 Nolu Bağımsız bölümün satış işlemi yapılmış olduğu,

- İzmir ili Balçova ilçesi Balçova Mahallesi 322 Ada 1 Parsel de kayıtlı 1 adet Arsa olmak
üzere tüm yapı üzerinde 6/24 hisseli taşınmazın KADRİYE GÜNDÜZ adına 25.10.2022 tarih ve 8800
yevmiye ile Zemin Kat 5 Nolu Bağımsız bölümün satış işlemi yapılmış olduğu,

- T.C. Konak Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 26.05.2023 tarih ve 8905894 sayılı yazı
ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Konak ilçesi Gültepe Mahallesi 0 Ada 290 Parselde kayıtlı 1 adet AVLULU
KARGİR EV olmak üzere tüm yapı üzerinde 117/580 hissesinin ÜNAL YAVUZER adına, 117/580
hissesinin NİLGÜN YAVUZER adına 13.04.2012 tarih ve 7527 yevmiye ile satış ve birleştirme işlemi,
117/580 hissesinin RAMAZAN DOĞAN adına 17.07.2020 tarih ve 16776 yevmiye ile satış işlemi
yapıldığı görülmüştür.

- T.C. Menemen Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 25.05.2023 tarih ve 8905513 sayılı
yazı ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Menemen ilçesi Günerli Mahallesi 170 Ada 1 Parselde kayıtlı 1 adet AVLULU
KERPİÇ EV olmak üzere tüm yapı üzerinde 299/2172 hissesinin EMİNE KURTULUŞ adına, 299/2172
hissesinin SANİYE SERT adına, 299/2172 hissesinin MEDİNE KURTULUŞ adına, 299/2172 hissesinin
EFRADİYE KURTULUŞ adına, 63/362 hissesinin MALİYE HAZİNESİNE adına 17.03.208 tarih ve
2770 yevmiye ile imar işlemi yapıldığı görülmüştür.

Sayın meslektaşlarım merhaba sorum şu şekilde,müteveffa muris 08.06.2021 tarihinde vefat etmiştir.
Yukarıda açmış olduğum terekenin tespiti davasında dosyaya gelen bilirkişi raporunda yer alan taşınmazların murisin ölümünden sonra satış işlemlerinin yapıldığı görülmektedir.Bu işlemler belirli hisseler şeklinde yapılmıştır.Müvekkil murisin kızı olup başkaca müvekkilin kardeşi olan 3 mirasçı daha vardır.Sormak istediğim murisin ölümünden sonra bu satış işlemleri nasıl yapılmıştır ve burada belirtilen hisseli durumları nasıl yorumlamak gerekir.Actigimiz terekenin tespiti davasında murise ait sadece 1 taşınmaz yer almaktadır.Yukarida yer alan taşınmazlar terekede bulunmamaktadır bundan sonra nasıl bir yol izlemeliyim tasarrufun iptali davası mı yoksa Tapu iptali davası mı açmak gerekir.Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :687, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : av.buğra, Tarih : 08-12-2023 15:50
mirasçı öz kardeşin , evveliyat itibarı ile üvey anne adına kayıtlı olması , öz ve üvey kardeşler arasında miras paylaşımında haksızlığa sebebiyet verecek olup , nüfus kaydının tashihi davasında miras bırakana ait taşınmazlara ihiyati tedbir istenebilir mi... ? tashih davası ile eş zamanlı Tedbir (..davası..)karar almak mı gerekir...
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :723, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : bengusuozdemir, Tarih : 08-12-2023 13:52
Belirsiz süreli kira sözleşmelerinde (sözleşmede kira müddeti kısmı boş) kira artışı yine 1 senenin sonunda mı yapılır yoksa 6 aylık dönemler sonunda kira artışı uygulanır mı? Sözleşmede kira kontratının bitimi sonunda artış yapılacağı şeklinde madde mevcutsa ne gibi bir etkisi olur? Şimdiden çok teşekkür ediyorum.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :661, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : avsila, Tarih : 08-12-2023 13:43
Merhabalar, baba ile oğlu arasında eşit bir şekilde iki katlı yığma bina ve arsası satın alınıyor. Oğlu öldüğünde yarı orandaki hissesi eşi ve iki çocuğuna kalıyor. Daha sonra baba ölünce de hissesi eşi, kıza ve iki torununa kalıyor. Eşinin (babaanne) hissesi hissedar kızı üzerinde birleştiriliyor. Şu an hissede kızının, torunların ve oğlunun eşinin hissesi mevcut. Binada dört daire mevcut ama tapu haliyle tek. İki daire de oğulun çocukları ile eşi kalıyor. Diğer iki dairede ise babaanne ve babaannenin kiracısı oturuyor. Fakat babaanne artık hisse sahibi dahi değil. Biz buradan hissemiz oranında hiç elde edemediğimiz kira gelirini talep etmek istiyoruz. Tavsiyelerinize açığım. İyi çalışmalar
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :666, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : Müge Merde, Tarih : 08-12-2023 01:53
Meslektaşlarım selamlar,

Müvekkile ait iş yerinde yangın çıktı. Makineler, üretimde kullanılan malların bir kısmı ve taşınmaz da zarar görmüş idi. Sigorta şirketi taşınmaz zararını neredeyse tam karşılayıp diğer kalemlerdeki zararlar için çok az bir ödeme yapmıştır. Zarar ile sigorta tarafından ödenen rakam arasında yaklaşık yüzde 50 oranında bir fark vardır. Müvekkil parayı alıp değerlendirmek istediğinden almış ve ibranameyi de imzalamıştır. Kalan zarar miktarı için dava açmak istiyoruz.

Bu ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması mümkün müdür? Bu konuda nasıl bir dava açmak gerekiyor? Bunun için tazminat miktarının belirlenip mi açılması gereklidir yoksa belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün müdür ?

Hepinize şimdiden çok teşekkür ederim.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :699, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : norrinradd, Tarih : 07-12-2023 23:05
Merhaba meslektaşlarım. Müvekkil 5 odalı bir işyerinin maliki. 3 odayı bir şirkete ve diğer 2 odayı da başka bir şirkete kiraya vermiş. 3 odanın kiraya verildiği kira sözleşmesinin ekinde de kroki ile ilgili 3 oda sarıya boyanarak bu alanların odaların kiraya verildiği belirtilmiş. Kira borcu ödenmediği için örnek 13 tahliye talepli icra takibi başlatacağım ancak tahliye talep edeceğim yer olarak takip talebine ne yazmam gerekir? "... Kat:2 Daire:5'deki kira sözleşmesi ekinde sarı ile belirtilen odalar" gibi bir şey mi yazmalıyım yoksa direkt "... Daire:5" yazmam yeterli mi? Teşekkür ederim şimdiden.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :681, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : EksikHususlarGiderilsin, Tarih : 07-12-2023 13:56
Müvekkil eşiyle 1 yıl önce anlaşmalı şekilde boşanmış ve karar kesinleşmiştir. Evlilik birliği içinde satın alınan taşınmaz, karşı tarafın üstünedir. Anlaşma protokolünde taşınmazın tasarruf yetkisinin müvekkile ait olduğu yazılmış taraflar bu protokolü imza altına alıp dava açmışlardır. Boşanma davasının duruşmasında da taşınmaza yönelik tasarruf yetkisinin müvekkile ait olacağının kararlaştırıldığı her iki tarafça beyan edilmesine rağmen mahkeme kararın hüküm kısmında taşınmaz ile ilgili herhangi bir hüküm kurmamıştır. Bu durumda karşı tarafın taşınmazı elden çıkarmasına yönelik hangi tedbirler alınabilir?
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :620, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : avukat_selcuk_bey, Tarih : 07-12-2023 08:50
kıymetli meslektaşlarım merhaba. müvekkile ait olan bir iş makinesi x firmasına kiralanmıştır. x firması bu makineyi bir devlet kurumu bünyesinde çalıştırdığı sırada 2020 yılında çığ felaketi nedeniyle kullanılamaz hale gelmiş ve maddi zarar meydana gelmiştir. açtığımız dava içerisinde x şirketinin kusurunun olmadığı yönünde rapor hazırlanmıştır. mahkemece halen karar verilmemiştir. bu arada x şirketinin üçüncü kişilerin zararlarını da kapsayacak şekilde all risk sigortası yaptırdığı tarafımızca tespit edilmiştir. çığ felaketi ölümlü olduğu için soruşturma da başlatılmıtşır.

sorum şu, ceza zamanaşımı süresi henüz dolmadığından sigorta şirketine karşı husumeti yöneltmek için arabulucuya başvuru yaparak ve ek dava açıp yukarıdaki davayla birleştirerek sigorta şirketinden all risk kapsamında tazminat talep edebilir miyiz.? all risk mücbir sebebi de kapsar mı.? veya sigorta şirketini yukarıdaki davaya dahil edebilir miyiz.? yahut önereceğiniz farklı bir yol var mı.? cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :580, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : guney1988, Tarih : 07-12-2023 04:19
Merhabalar
Müvekkil aidat borcunu geciktirince site yönetimi dairenin suyunu ve enerjisini kesmiş. Yönetim ile bizzat konuştum böyle bir yetkileri olmadığı hususunda ancak su ve elektrik aboneliklerinin site yönetimi adına olduğunu, yönetim planında aidat gecikmelerinde bu uygulamanın belirtildiği, kat mülkiyeti kanunun buna izin verdiği gerekçeleriyle ödemeyi yapana kadar su ve enerji vanaları açılmadı. İski gibi kurumlarla bireylerin yaptığı abonelik sözleşmesi ile su kesme yetkileri elbette var ama yönetimin (abonelik site adına dahi olsa ) böyle bir hakkı ve yetkisi olmadığını düşünüyorum. Bu durumun tekrarlanmaması için hukuken ne yapılabilir ? Bİr kaç saatlik kesinti Tazminat hakkı doğurur mu ?
Teşekkürler
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :577, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : Av. K. Kanat, Tarih : 06-12-2023 14:00
Merhaba,

İl özel idaresi ile müvekkil şirket yapım işi ihalesi uyarınca sözleşme imzalamış ve sözleşme idare tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Fesih ile birlikte gelir kaydedilen teminat tutarının iadesi için dava açacağım. Yalnız ticari faiz mi yasal faiz mi isteyeceğim konusunda kafamda soru işaretleri oluştu. Islah ile faiz türünün değiştirilemeyeceğine dair güncel kararları da göz önüne aldığımda bu hususu kesinleştirmeden dava açmamayı tercih ettim.

Daha önce benzer bir dava ile karşılaşan varsa yardımlarını rica ediyorum.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :619, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : AVUKAT2549, Tarih : 06-12-2023 12:23
Herkese merhaba,

Tarafımca ortaklığın giderilmesi davasında 3 tane müvekkil ile anlaşma gerçekleştirdim. Güncel tarife fiyatından(17.400-TL) anlaşma yaptım.

Serbest meslek makbuzu keserken 17.400-TL üçü adına mı kesmem lazım yoksa birisi adına kesebilir miyim ?

Aynı zamanda 3 tane müvekkil olduğu için 17.400-TL X 3 = 52.200-TL olarak mı anlaşma yapmalı mıydım? Yoksa bu işi yürüttüğüm için olması gerekeni mi almışım?

Meslekte yeni olduğum için kafama bu hususlar takıldı. Yardımcı olursanız memnun olurum. İyi çalışmalar.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :593, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : rosinante, Tarih : 06-12-2023 10:14
Merhaba,

Müvekkilin halihazırda bir aracı var ve araç satım işleri yapan bir tanıdığı bulunmaktadır. Bu tanıdığının müvekkile önceden kalma yüklü miktarda borcu vardır. Müvekkil ise yeni bir araç almak istiyor, kendisine borcu bulunan ve araç satım işleri yapan bu kişiye senin bana borcun var, ben arabamı da vereyim bana istediğim şu arabayı al diyor. anlaşıyorlar. Noterde araç satış vekaletnamesi veriliyor. Daha sonra dolandırıcı müvekkilin aracını 3. başka bir kişiye satıyor müvekkile ne yeni bir araç ne de parasını veriyor. Dolandırıcının müvekkilden aldığı para ve aracı geri almak için nasıl bir yol izlenmesi gerekir? yardımcı olursanız sevinirim.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :573, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : butros73, Tarih : 05-12-2023 18:27
Merhaba sayın meslektaşlarım
Müvekkilimin borçlusu olan şahıs 2015 yılında vefat ediyor. Ardından mirasçıları terekenin borca batık olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinden reddi miras talebinde bulunuyor. Mahkeme hiç bir araştırma yapmadan, borç miktarı veya kime borçlu olduğunu sormadan ve alacaklıları davaya dahil etmeden talebi kabul edip reddi miras kararı alıyor. Ancak bugünlerde yaptığımız araştırmada reddi miras yapan mirasçıların 2020 ve 2023 yıllarında murislerine babasından kalan taşınmazları intikal işlemleri yaparak üzerlerine geçirdiklerini tespit ettik. Bu durumda ne yapmamız Z gerekiyor. Yeni bir dava mi açmak lazım yoksa yargılamanın yenilenmesi isteminde mi bulunmak gerekiyor? Konuyla ilgili Yargıtay kararı eklerseniz minnettar olurum. Av Haluk Koç
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :631, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : Av. Karadağlı, Tarih : 05-12-2023 05:56
Değerli meslektaşlarım,
Tahliye davası öncesinde gönderdiğimiz ihtarname, muhatabın işyerinde olması nedeniyle daimi çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf usulsüz tebligat itirazında bulundu.
Aynı konutta çalışan hizmetçiye tebligatın yapılabilmesi için muhatapla aynı konutta yaşıyor olması gerektiği yönünde Yargıtay kararları sunuldu.
Aksi yönde karar bulamadım.
Bu hususta yardımlarınızı rica ediyorum.
Tahliye davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olması ihtarnameyi öğrenmiş oldukları anlamına gelip usulüne uygun hale getirir mi? Buna ilişkin de bir bilgiye ulaşamadım.
Tavsiyelerinizi rica ediyorum.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :666, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : Av. Ceren AKÖZ, Tarih : 04-12-2023 10:01
Herkese merhaba meslektaşlarım,

Müvekkilin taşınmazı hakkında kamulaştırmanın iptali davası tarafımızca açıldı, yerel mahkemede usulsüz tebligat nedeniyle kamulaştırma işleminin kısmen iptaline karar verildi, yer seçimi vs. açısından iptaline karar verilmedi. Dosya şu an istinafta, yer seçimi açısından da istinaf ettik. Aynı şekilde idare tarafından açılan bedel tespit davası da derdest.

Ancak müvekkile dosya hala istinafta olmasına rağmen idare tarafından "idare mahkemesi tarafından kamulaştırmanın usulsüz tebligat nedeniyle iptal edilmesi" gerekçe gösterilerek yeni bir uzlaşma davetiyesi tebliğ edildi.

Bu durumda tekrar kamulaştırmanın iptali davası açmamız gerekir mi, açsak derdestlik söz konusu olur mu? Anlaşılmaması halinde müvekkile tekrar bedel tespit davası açılabilir mi? Şimdiden çok teşekkür ediyorum.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :610, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : AV. AKGÜN, Tarih : 02-12-2023 16:46
yüklenici ile müteahhit kat karşıliği ile inşaat sözleşmesi yapmışlardır. Müvekkil, iskan almış ve teslimi gerçekleştirmiş , Diğer Taraf vakıf olup ,teslimden sonra sözleşmeye atfen All Risk sigortası 10 gün sonra yapılmış diye ve sgk borcu var diye müvekkile ceza kesmiş yapılan sözleşemeye istinaden . Bu arada sözleşmede kararlaştırılan süreden 3 ay sonra teslim söz konusu .Müvekkil cezayı ödemek istemiyor . İnşaat pandemi döneminde yapılmış ve müvekkil ek süre istemiş , vakıfta istenilen süreyi ek olarak vermiş . Ancak geç teslim söz konusu . Cezayı ödemekten kurtulma imkanımız var mı
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :792, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : sailor1981, Tarih : 01-12-2023 17:38
Kök rapor sonrası hakkında şikayette bulunduğumuz bilirkişi kınama cezası aldı.

Hakim buna rağmen ek raporu aynı bilirkişiden aldırdı.

Açıkça taraflar arasında husumet oluştuğunu bu rapor ile hüküm tesis edilmeyeceğini itirazen yazdım.Konu hakkında emsal Yargıtay ilamı arıyorum ?
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :874, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]

Yazan : smyr, Tarih : 01-12-2023 15:49
kıdem tazminatına hak kazanan müvekkile tazminat alacağı taksitler halinde ödendi.(taksitlerin bir kısmı arabuluculuk sürecinde ödendi)
Arabulucu sürecinde faiz ve vekalet ücreti taleplerimiz kabul edilmediğinden görüşme anlaşamama olarak sonuçlandı. Ancak son tutanakta alacak kalemleri ve vekalet ücreti talebimiz belirtilmesine rağmen alacağın ferilerine ilişkin taleplerimiz belirtilmemiş. Bu durumda kıdem tazminatı faizine ilişkin dava açabilir miyiz?
arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlanması tbk 131. maddesi uyarınca faiz konusunda ihtirazi kayıt olarak değerlendirilir mi?
Görüş ve değerlendirmelerinizi paylaşmanızı rica ediyorum.
Ayrıca, elinizde benzer bir içtihat varsa paylaşabilirseniz memnunun olurum.



TBK MADDE 131- Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.
[Konunun Forumdaki Yeri]  Okuyucu :885, Yanıtlar : 0   [Yanıtlayın]


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05963898 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.